Méfions nous de l'inquiétante extase...

Comment faire du neuf ave de l’ancien ?

Le concept de « territoire intelligent », dans le sens défini par Aurélien Gaucherand (« créer des liens entre », s’apparente me semble-t-il à une innovation sémantique pour qualifier une question déjà ancienne : celle de la gouvernance territoriale. Abordée « concrètement » depuis pourrait on dire 1982 avec les premières grandes lois de décentralisation, largement confortée par les Lois d’orientation à l’aménagement du territoire de 1995 (Loi Pasqua) et pour l'aménagement et le développement durable du territoire de 1999 (Loi Voynet), les différentes lois sur l’intercommunalité (on pourrait en citer bien d’autres encore), la problématique de la gouvernance territoriale, et par là la gestion du « lien » entre acteurs locaux, bénéficie depuis plusieurs années maintenant d’une actualité particulière.

La création des Pays et de nouvelles instances communautaires (communautés de communes, communautés d’agglomération…) n’avait elle pas pour ambition de rapprocher les différents opérateurs territoriaux ? La mise en œuvre des conseils de développement en 1999 dans le cadre de la politique de Pays et d’Agglomération notamment, même si écornée par le Gouvernement Raffarin, n’avait elle pas clairement pour vocation d’associer – enfin - le monde politique, économique, social et la société civile au sein d’un organe de réflexion, certes dépourvu d’un réel pouvoir de décision, mais propice à l’échange et au développement de véritable démarches ascendantes et concertées ?

Alors, parlons si l’on veut aujourd’hui d’Intelligence territoriale plutôt que de gouvernance locale, de démarche concertée, ascendante ou que sais je encore ! Peu importe pourvu qu’on y mette du sens et les moyens nécessaires pour que cette idée, le lien, devienne effective sans qu’elle ne constitue une fin en soi mais contribue à améliorer la pertinence et l’efficacité des politiques publiques.

Le nouveau « dada » des politiques des politiques publiques en matière d’aménagement du territoire, et plus spécifiquement sur cette question de la gouvernance locale, s’incarne aujourd’hui dans les pôles de compétitivité. Voilà une belle idée : regrouper dans le cadre d’un partenariat étroit des acteurs institutionnels (la région et l’Etat en tête), des filières économiques locales porteuses et le monde de la recherche pour stimuler la compétitivité de la France et de ses régions.  Une belle idée certes, qui là encore n’est pas nouvelle. La politique des Systèmes Productifs Localisés engagés (SPL) depuis 1998 sur le modèle du District industriel italien, tant analysé dans la littérature académique et déjà décrit au début du siècle dernier par l’économiste Alfred Marshall, s’inscrivait déjà dans la même logique.  Seule l’échelle géographique et l’envergure de la coopération diffèrent, mais les principes restent les mêmes.

Non pas que nous cédons à la tentation de critiquer tout ce qui n’aurait pas un caractère fondamentalement innovant. Car nous restons persuadés que la politique des pôles de compétitivité reste une nécessité.  Mais en revanche, il nous semble nécessaire de tempérer les élans quand de soit disant nouvelles idées, portées par de nouveaux concepts, naissent dans le domaine de l’aménagement du territoire.  Car bien souvent, ces nouvelles idées ne sont que d’anciennes camouflées sous une nouvelle sémantique : plutôt que de continuer à parler de la gouvernance, parlons d’intelligence territoriale, plutôt que de relancer les SPL et de donner à de nouveaux projets une dimension supérieure, parlons de pôles de compétitivité… Bien sûr, pourquoi pas si ces innovations sémantiques ont pour effet de « rebooster » une politique certes ancienne mais surtout efficace. Mais l’évaluation de l’efficacité des politiques publiques n’est malheureusement pas une spécialité française.  Et c’est là que l’innovation sémantique peut être extrêmement perverse : en contribuant à l’émergence d’une idée nouvelle, qui en réalité n’en est pas une, il est aisé des relancer des dispositifs d’action publique dont l’efficacité n’a jamais été mesurée ou même l’inefficacité avérée. D’autant que la multiplication des dispositifs d’action publique, qui en l’occurrence semble plutôt constituer une spécificité française, demeure une réelle source de complexité pour les opérateurs locaux.

Attention, « l’enfer peut être pavé de bonnes intentions »

Quant à la question de la cohésion sociale, il faut s’en méfier comme de la peste. Voilà un concept plutôt délicat à manier au même titre que celui de mixité sociale. Aurélien Gaucherand aborde la cohésion sociale sous l’angle de la « connaissance de l’autre » pour traiter de la question de la démocratie participative à travers l’usage des TIC comme moyens d’insertion dans la vie politique locale. L’idée là encore semble belle. Mais dans les faits, il me semble nécessaire d’être prudent. Les « médias participatifs » élaborés sous la forme de blogs territoriaux constituent il est vrai un canal d’expression et d’échanges sans commune mesure avec ce dont on pouvait bénéficier par le passé. Il convient cependant de veiller à ce qu’ils ne deviennent pas le moyen efficace de libérer nos pulsions purement individuelles au détriment d’une ambition qui se voudrait au départ collective.

Car en quoi l’expression d’une certaine façon « anarchique », car non légitime, et individualisée de nos besoins, envies, recommandations… par le biais de ces nouveaux outils pourrait constituer un facteur de cohésion sociale ? Et d’une certaine façon, en donnant un nouveau coup de pouce à l’individu, ne risque-t-on pas au final de fragiliser la viabilité de notre collectif ? De surcroît, envisager d’améliorer la démocratie participative via ces outils soulève une autre question centrale.  L’usage et l’accès aux NTIC est encore restreint à certaines catégories de nos sociétés démocratiques : la « fracture » technologique ne s’est pas encore totalement résorbée. N’y aurait il pas un contresens à vouloir promouvoir la démocratie participative via ces nouveaux canaux alors qu’ils restent fermés aux catégories qui sont en général déjà les plus défavorisés et les plus éloignées des prises de décision politique ? 

Alors « donner la parole à ceux qui font aussi la vie du territoire » d’accord, mais en veillant à éviter de sombrer dans l’expression d’un individualisme exacerbé qui serait une source de complexité supplémentaire et un vecteur  d’inertie exceptionnel pour l’acteur public. « Inclure de plus en plus d’acteurs territoriaux dans la gouvernance du territoire » encore d’accord mais lesquels et pourquoi faire ? Déjà un grand nombre de représentants de différents univers sont régulièrement associés aux projets de territoires : représentants du monde économique (MEDEF, CGPME…), représentants du monde salarial à travers ses syndicats, consulaires (Chambres des métiers, de commerce et d’agriculture), organismes de formation, structures de branche… Dans les Conseils de développement, la société civile est parfois associée à travers la présence d’associations directement impliquées dans l’élaboration d’un projet de territoire. Car il ne peut être question d’ajouter pour ajouter. Et au-delà du risque de voir s’exprimer des revendications marquées du sceau de l’individualisme plane aussi l’ombre des communautarismes.

La difficile articulation du local et du global

Les divergences de points de vue entre l’Etat et les représentants du « local » sur les questions d’Intelligence Economique sont assez caractéristiques. Le changement d’échelle géographique demeure un exceptionnel vecteur de complexité voire même de confusion.  Il ne contribue pas seulement à modifier la taille ou l’intensité d’un phénomène mais parfois à en modifier son fonctionnement. Le développement local par exemple n’obéit pas aux mêmes lois que celles du développement macroéconomique. De nombreux facteurs, inopérants au niveau national, contribuent à générer du développement au niveau local  (économie résidentielle, transferts sociaux, transferts publics).  Ainsi, l’articulation des politiques nationales et locales ne relève pas nécessairement d’une « doctrine politique » mais également, et même devrait on dire prioritairement, d’une réalité fonctionnelle. Ainsi à la question de savoir s’il faut « sauver l’emploi coûte que coûte », la réalité, en l’occurrence ici économique et non pas locale, devrait être la première à influer le choix des décideurs.

Les économistes ont ces vingt dernières années permis de bien mieux cerner le comportement des entreprises et l’importance des mouvements de main d’œuvre. A titre d’illustration, Pierre Cahuc et André Zylberberg ont démontré qu’en France, chaque jour, environ 10 000 emplois étaient détruits et que 10 000 étaient créés. Ce phénomène de « destruction-créatrice », mis à jour par Schumpeter dans les années 1930 est « intimement lié à la manière dont les économies de marché créent des richesses. Sans ce phénomène […] nous n’aurions tout simplement jamais connu la croissance »[1]. En d’autres termes, pour l’économiste au fait du fonctionnement des économies capitalistes, la disparition d’un emploi ne constitue pas nécessairement le signe d’une défaillance. Elle peut être un indicateur positif de renouvellement de l’économie : un emploi détruit dans une entreprise peut l’être parce que d’autres plus productifs sont créés dans cette entreprise ou ailleurs. Une fois ce fait entendu, il peut effectivement revenir à la sphère politique d’évaluer si ce qui est bon pour notre économie d’un point de vue collectif l’est aussi d’un point de vue social et de surcroît pour son territoire. Mais cela passe par une nécessaire compréhension de la réalité, toujours plus complexe car multiple, qui n’est pas toujours en phase avec les représentations collectives et le calendrier politique.

Quant à la question spécifique de l’articulation de l’intervention du local et du national, qui renvoie à la question de la doctrine politique mais aussi nous l’avons vu à une réalité fonctionnelle, il nous semble qu’elle doive également se penser en des termes ambiguës de politiques territoriales et de politiques territorialisées. Les politiques territoriales s’apparentent à des véritables politiques ascendantes, émanations du local. Alors que les politiques territorialisées s’apparentent à une déclinaison des politiques nationales au niveau local. Leur combinaison semble être le seul moyen de se départir des effets induits par le changement d’échelle géographique et maintenir le cap d’une politique macro-économique ne se composant nécessairement pas de la somme des politiques territoriales. Dans cette logique, l’idée d’une homogénéisation des dispositifs local d’intelligence économique impulsée par l’Etat et mis en œuvre par les acteurs territoriaux semble une idée tout à fait judicieuse pour favoriser « l’intelligence territoriale ».

En conclusion, je me permettrai de dire qu’il est impératif de rester vigilant, particulièrement quant il s’agit d’aménagement du territoire. Vigilants sur la pertinence de toutes nouvelles idées. Vigilants sur la vertu effective de nos intentions.

Olivier Portier - OPC

• Portier
• Mercredi 28/06/2006
• 15:22
• [^]
• Répondre